今日から法科大学院2年生になったということで、少し法律の話も書いてみようかなと。
想定読者は、もちろん専門家以外。
法学上の細かい論点は、あえて省いているか、私が知らないかのどちらか。要望があれば答えられる範囲で答えます。
まず、「弁護士」というと、刑事事件の弁護人が真っ先に思い浮かぶ人が多いだろう。
刑事弁護だけで生きて行くのはなかなか難しいので、実はこれをメイン業務とする人はかなり少ないのだが、テレビなどで目立つのはやはり刑事ですね。
先日、大変著名な刑事弁護専門でやっている弁護士さんの講演を聞いて学ぶところが大きかったので、それをベースに書いてみようと思います。
さて、タイトルのように、報道を見ると、「なぜこんな悪いやつを弁護するのだ。弁護士とはけしからん。」と思う人も多い。これは、テレビが偏向していることによる誤解から来ていると思われます。偏向というのは、刑事事件についてというより、いろいろな番組の総合的な視点です。
実は、水戸黄門、大岡越前、刑事ドラマ、さらにはアンパンマンのようなものが、全て影響を与えているのだと思います。
これらは、正義が悪を裁くという構造になっていることに大きな問題があります。
水戸黄門とその手下が悪人を発見し、そのまま裁くという構造になっているということです。
これは近世まで世界中で行われていた司法の構造でした。
「正義」は、ある機関や人が一手に担い、犯罪を捜査して処罰する。
これを「糾問主義」といいます。しかしこれには大きな問題があるのです。
時代劇で、正座させられた被疑者が足の上に石を積まれたり、あるいは殴られたりして拷問され、自白させられるというシーンは誰しも見たことがあるでしょう。
捜査機関が処罰の最終決定までできる制度の場合、監視する機関がないために、捜査段階で捜査官が思い込んだことがそのまま立証となってしまい、また取調べ等の手続が行き過ぎになってしまうのです。
冷静に考えれば、拷問を受けたら、その人間が真犯人であれば真実を話す可能性もあるかも知れませんが、無実の人だった場合、「やっていない」と言う間はずっと拷問されるのだから、「やった」と虚偽の自白をしてしまうということは容易に想像できるでしょう。
それよりそもそも、真実を話すかどうかにかかわらず、拷問をするということ自体が許されないことです。
刑事ドラマは、現代の警察を対象としてはいるのですが、ほとんどのドラマが逮捕するところで終わってしまっています。
ここで、もう有罪の結論が出ているかのように描かれています。これは結局、水戸黄門の描き方と一緒です。
ドラマだから映像で犯行シーンなんかが描かれていますが、現実には本当のところは確実にはわかりません。
糾問主義の反省により、現代の司法は、世界的に「弾劾主義」が主流となっています。
これは、捜査機関と被告人を対立関係に立たせ、それを中立の立場から裁判官が見て判断するというものです。
そして、「疑わしきは被告人の利益に」という鉄則を導入しました。
これは、捜査機関（検察官、警察等）に強大な捜査権限を与える代わりに、検察官が犯罪の立証責任を負うというものです。
立証責任を負うということは、簡単に言うと「証明に失敗した場合、自分の主張は通らない」ということです。
従って、立証責任を負わない被告人は、自分が無実だと主張する場合、自分が無実であることを証明する必要はありません。
検察官が、「被告人は有罪である」という立証に成功しない限り無罪となるから、立証に疑いを生じさせれば十分なのです。
これが、「疑わしきは被告人の利益に」「疑わしきは罰せず」の本当の意味です。
日本の最高裁判例においても、検察官の立証の程度は、科学的な100%の証明である必要はないが、「合理的な疑いを差し挟まない程度」に必要であるとされています。
従って、検察官の証明に合理的な疑いが生じれば、裁判所は被告人に無罪を言い渡さなければならない。
無実の人を処罰しないため、人間はそういうルールを作ったのです。
これに効力を持たせるためには、弁護人の存在が必要になります。
検察官の立証に対して、疑問が生じるかどうかについては、まず疑問を持つ立場の人がいなければ到底わからないでしょう。検察官はもちろん、司法試験に合格し、刑事事件ばかり扱っている法律の専門家ですから、被告人側も法律の専門家をつけなければ、大変不公平です。
弁護人は、検察官と正反対の立場から、検察官の立証に対して、徹底的に批判を加えます。
それで生じた疑問について、最終的に検察官が払拭できるなら、有罪。最後まで疑問が残るのなら、無罪。これを中立の裁判所が判断する。
こういうルールになっているわけです。
検察官は令状があれば、自ら、または警察を使って、被疑者の逮捕・取調べ、家宅捜索、身体検査、証人の取調べ、いろいろできる権限があります。それで調べた結果、なお疑問が残るのなら、その被告人は処罰できないでしょう。
だから、弁護人は悪人の味方をしているように見えるかも知れませんが、実は裁判の正しさを追求するために不可欠です。
弁護人の徹底した批判にも負けない検察官の立証があれば、法の正しい適用ができるのだから、それは皆にとってよいことなのです。
また、被告人が有罪だとわかった場合にも、弁護人の存在が必要となります。
刑罰というものは、量刑といって、刑の重さがいろいろあります。
被告人のいろいろな要素（犯罪の態様、その後の反省の態度、前科等）を踏まえて、他の被告人と同じ基準で処罰しなければなりません。検察官は被告人の犯罪を追及する機関ですから、重い処罰を要求します。弁護人は、それでは被告人にとって重過ぎる、この被告人はこれだけ反省しているから、刑を軽くすべきだ、というように主張する訳です。
そしてやはり中立の裁判所が、一切の状況を総合的に判断して、公平な刑罰を決定します。
それから弁護人のもう一つの役割として、手続の適正を監視するというものがあります。
これは例えば、取調べで拷問がされていないか、その他、法律で許されていない捜査をしていないか、というようなことを法律の専門家として監視します。もし、違法な捜査があった場合、それを証拠とすることはできません。
今、取調べを録画するという、可視化の動きが進んでいます。まだ全面可視化ということにはなっていませんが、是非ともこれを強化して、適正な取調べを担保してもらいたいと思います。
想定読者は、もちろん専門家以外。
法学上の細かい論点は、あえて省いているか、私が知らないかのどちらか。要望があれば答えられる範囲で答えます。
まず、「弁護士」というと、刑事事件の弁護人が真っ先に思い浮かぶ人が多いだろう。
刑事弁護だけで生きて行くのはなかなか難しいので、実はこれをメイン業務とする人はかなり少ないのだが、テレビなどで目立つのはやはり刑事ですね。
先日、大変著名な刑事弁護専門でやっている弁護士さんの講演を聞いて学ぶところが大きかったので、それをベースに書いてみようと思います。
さて、タイトルのように、報道を見ると、「なぜこんな悪いやつを弁護するのだ。弁護士とはけしからん。」と思う人も多い。これは、テレビが偏向していることによる誤解から来ていると思われます。偏向というのは、刑事事件についてというより、いろいろな番組の総合的な視点です。
実は、水戸黄門、大岡越前、刑事ドラマ、さらにはアンパンマンのようなものが、全て影響を与えているのだと思います。
これらは、正義が悪を裁くという構造になっていることに大きな問題があります。
水戸黄門とその手下が悪人を発見し、そのまま裁くという構造になっているということです。
これは近世まで世界中で行われていた司法の構造でした。
「正義」は、ある機関や人が一手に担い、犯罪を捜査して処罰する。
これを「糾問主義」といいます。しかしこれには大きな問題があるのです。
時代劇で、正座させられた被疑者が足の上に石を積まれたり、あるいは殴られたりして拷問され、自白させられるというシーンは誰しも見たことがあるでしょう。
捜査機関が処罰の最終決定までできる制度の場合、監視する機関がないために、捜査段階で捜査官が思い込んだことがそのまま立証となってしまい、また取調べ等の手続が行き過ぎになってしまうのです。
冷静に考えれば、拷問を受けたら、その人間が真犯人であれば真実を話す可能性もあるかも知れませんが、無実の人だった場合、「やっていない」と言う間はずっと拷問されるのだから、「やった」と虚偽の自白をしてしまうということは容易に想像できるでしょう。
それよりそもそも、真実を話すかどうかにかかわらず、拷問をするということ自体が許されないことです。
刑事ドラマは、現代の警察を対象としてはいるのですが、ほとんどのドラマが逮捕するところで終わってしまっています。
ここで、もう有罪の結論が出ているかのように描かれています。これは結局、水戸黄門の描き方と一緒です。
ドラマだから映像で犯行シーンなんかが描かれていますが、現実には本当のところは確実にはわかりません。
糾問主義の反省により、現代の司法は、世界的に「弾劾主義」が主流となっています。
これは、捜査機関と被告人を対立関係に立たせ、それを中立の立場から裁判官が見て判断するというものです。
そして、「疑わしきは被告人の利益に」という鉄則を導入しました。
これは、捜査機関（検察官、警察等）に強大な捜査権限を与える代わりに、検察官が犯罪の立証責任を負うというものです。
立証責任を負うということは、簡単に言うと「証明に失敗した場合、自分の主張は通らない」ということです。
従って、立証責任を負わない被告人は、自分が無実だと主張する場合、自分が無実であることを証明する必要はありません。
検察官が、「被告人は有罪である」という立証に成功しない限り無罪となるから、立証に疑いを生じさせれば十分なのです。
これが、「疑わしきは被告人の利益に」「疑わしきは罰せず」の本当の意味です。
日本の最高裁判例においても、検察官の立証の程度は、科学的な100%の証明である必要はないが、「合理的な疑いを差し挟まない程度」に必要であるとされています。
従って、検察官の証明に合理的な疑いが生じれば、裁判所は被告人に無罪を言い渡さなければならない。
無実の人を処罰しないため、人間はそういうルールを作ったのです。
これに効力を持たせるためには、弁護人の存在が必要になります。
検察官の立証に対して、疑問が生じるかどうかについては、まず疑問を持つ立場の人がいなければ到底わからないでしょう。検察官はもちろん、司法試験に合格し、刑事事件ばかり扱っている法律の専門家ですから、被告人側も法律の専門家をつけなければ、大変不公平です。
弁護人は、検察官と正反対の立場から、検察官の立証に対して、徹底的に批判を加えます。
それで生じた疑問について、最終的に検察官が払拭できるなら、有罪。最後まで疑問が残るのなら、無罪。これを中立の裁判所が判断する。
こういうルールになっているわけです。
検察官は令状があれば、自ら、または警察を使って、被疑者の逮捕・取調べ、家宅捜索、身体検査、証人の取調べ、いろいろできる権限があります。それで調べた結果、なお疑問が残るのなら、その被告人は処罰できないでしょう。
だから、弁護人は悪人の味方をしているように見えるかも知れませんが、実は裁判の正しさを追求するために不可欠です。
弁護人の徹底した批判にも負けない検察官の立証があれば、法の正しい適用ができるのだから、それは皆にとってよいことなのです。
また、被告人が有罪だとわかった場合にも、弁護人の存在が必要となります。
刑罰というものは、量刑といって、刑の重さがいろいろあります。
被告人のいろいろな要素（犯罪の態様、その後の反省の態度、前科等）を踏まえて、他の被告人と同じ基準で処罰しなければなりません。検察官は被告人の犯罪を追及する機関ですから、重い処罰を要求します。弁護人は、それでは被告人にとって重過ぎる、この被告人はこれだけ反省しているから、刑を軽くすべきだ、というように主張する訳です。
そしてやはり中立の裁判所が、一切の状況を総合的に判断して、公平な刑罰を決定します。
それから弁護人のもう一つの役割として、手続の適正を監視するというものがあります。
これは例えば、取調べで拷問がされていないか、その他、法律で許されていない捜査をしていないか、というようなことを法律の専門家として監視します。もし、違法な捜査があった場合、それを証拠とすることはできません。
今、取調べを録画するという、可視化の動きが進んでいます。まだ全面可視化ということにはなっていませんが、是非ともこれを強化して、適正な取調べを担保してもらいたいと思います。
0
0久々にブログ再開。
思うところがあって休止していましたが、更新を再開します。
読者はかなり少ないと思うので、まあ挨拶はこの程度に。
「東大に落ちて挫折を味わう方が良い」なんていう発言を見て、私なりに言いたいことを感じてしまったので、整理して書いておく。こういうことは、ツイッターで書くのには限界がある。どうしても短文だと誤解を生むと思うからだ。
（１）このような発言をすること自体について
落ちた人間が言っているのは、まず、いつまで引きずるの？という大問題がある。
いい加減に、多様な軸の中の一つの軸に過ぎない事象について引きずること自体を辞めた方が、人生のためである。
これが最も大事なこと。
（２）発言の中身について
�’慷�
a)どんな試験であれ、受験するということは、合格したいと思って受験するのである。
b)「合格したい」というのは、「合格した方が良い」より上の気持ちである。
c)「合格したほうが良い」試験に「落ちた方が良い」ということは背理であり、成立し得ない。
以上a)b)c)より、「合格したいと思って受ける試験に落ちた方が良い」ということは成立し得ない。
�∈胆泙糧羈�
東大に入れなかったという挫折は、東大に入って味わう挫折を考慮しているだろうか。
東大に入っても挫折を味わわない人もいるが、特別優秀でない限り、ある挫折を感じることが必ずある。
これは東大には限らないだろうが、こと「東大に落ちた挫折」を考慮するに当たっては、これを考慮すべきである。
偏狭な視野で物事を語ること自体、大変に恥ずかしいのでやめた方が良い。
（３）東大批判ということ自体
日本において、東大が学問において一定の地位を占めていることには疑いがない。
その東大を、ろくに知りもせず批判するということが、コンプレックスにしか見えないのである。
私は「東大生はロリコンだ」とある人間に面と向かって中傷されたことがあるが、ここまでの暴言を吐く人間は少ないにしても、社会には妬み・やっかみによる発言が大変多い。一つ失敗をすればここぞとばかりに袋叩きである。率直に、このようなデメリットはかなり深刻といって良い程度である。
東大中傷をする人の多くは、「東大に行く人は勉強ができる」という印象及び「そこから導かれる偏見」以外の正当な根拠を示すことができないだろう。
「勉強ばかりしているから○○」ということばかりである。○○に代入されるのは例えば以下のようなこと。
・人付き合いが下手
・人間的には馬鹿
・人生経験が少ない
・人の気持ちが考えられない
・弱い者のみになれない
・自分は頭が良いと思っていて偉そうである
・人を馬鹿にしている
・傲慢である
もはや根拠のない中傷でしかない。
一々反論を加えるのは疲れるので控えるが、こういうことを言う人については以下のことが推論される。
「東大に入った人は自分より勉強をした」ということを前提としている
→「自分ももっと勉強をすれば受かったはず」と言いたい
→「自分の勉強が足りなかったこと」を正当化している
という、情けない心理が透けて見えるのである。
以上（１）（２）（３）より、このような発言はやめた方が良い。
あー、くだらねー。けど、言いたかった。
駄文失礼。
思うところがあって休止していましたが、更新を再開します。
読者はかなり少ないと思うので、まあ挨拶はこの程度に。
「東大に落ちて挫折を味わう方が良い」なんていう発言を見て、私なりに言いたいことを感じてしまったので、整理して書いておく。こういうことは、ツイッターで書くのには限界がある。どうしても短文だと誤解を生むと思うからだ。
（１）このような発言をすること自体について
落ちた人間が言っているのは、まず、いつまで引きずるの？という大問題がある。
いい加減に、多様な軸の中の一つの軸に過ぎない事象について引きずること自体を辞めた方が、人生のためである。
これが最も大事なこと。
（２）発言の中身について
�’慷�
a)どんな試験であれ、受験するということは、合格したいと思って受験するのである。
b)「合格したい」というのは、「合格した方が良い」より上の気持ちである。
c)「合格したほうが良い」試験に「落ちた方が良い」ということは背理であり、成立し得ない。
以上a)b)c)より、「合格したいと思って受ける試験に落ちた方が良い」ということは成立し得ない。
�∈胆泙糧羈�
東大に入れなかったという挫折は、東大に入って味わう挫折を考慮しているだろうか。
東大に入っても挫折を味わわない人もいるが、特別優秀でない限り、ある挫折を感じることが必ずある。
これは東大には限らないだろうが、こと「東大に落ちた挫折」を考慮するに当たっては、これを考慮すべきである。
偏狭な視野で物事を語ること自体、大変に恥ずかしいのでやめた方が良い。
（３）東大批判ということ自体
日本において、東大が学問において一定の地位を占めていることには疑いがない。
その東大を、ろくに知りもせず批判するということが、コンプレックスにしか見えないのである。
私は「東大生はロリコンだ」とある人間に面と向かって中傷されたことがあるが、ここまでの暴言を吐く人間は少ないにしても、社会には妬み・やっかみによる発言が大変多い。一つ失敗をすればここぞとばかりに袋叩きである。率直に、このようなデメリットはかなり深刻といって良い程度である。
東大中傷をする人の多くは、「東大に行く人は勉強ができる」という印象及び「そこから導かれる偏見」以外の正当な根拠を示すことができないだろう。
「勉強ばかりしているから○○」ということばかりである。○○に代入されるのは例えば以下のようなこと。
・人付き合いが下手
・人間的には馬鹿
・人生経験が少ない
・人の気持ちが考えられない
・弱い者のみになれない
・自分は頭が良いと思っていて偉そうである
・人を馬鹿にしている
・傲慢である
もはや根拠のない中傷でしかない。
一々反論を加えるのは疲れるので控えるが、こういうことを言う人については以下のことが推論される。
「東大に入った人は自分より勉強をした」ということを前提としている
→「自分ももっと勉強をすれば受かったはず」と言いたい
→「自分の勉強が足りなかったこと」を正当化している
という、情けない心理が透けて見えるのである。
以上（１）（２）（３）より、このような発言はやめた方が良い。
あー、くだらねー。けど、言いたかった。
駄文失礼。
| ホーム |
